Cette haine bolchevique d’un autre monde ou réponse à l’écrivain Prilepine

Zakhar Prilepine a écrit ses : « 12 points sur la Révolution et la Guerre Civile », avec le pathos d’un propagandiste du parti convaincu qui sait que son enseignement est vrai simplement parce qu’il est vrai.  C’est avec la même assurance , libre de toute autre connaissance extérieure au parti, que nous lisaient  à l’université l’Histoire du PCUS les militants à la retraite des organes soviétiques.

Pendant que j’écrivais mes réponses à Prilepine, leur faisait écho Kholmogorov  et il reçut la brillante réponse, de la part de l’écrivain de gauche, que dans la mesure où les thèses de Yégor étaient faciles à réfuter, « il le ferait une autre fois ». Il est probable que cette autre fois, pour Prilepine, n’est pas près d’arriver, et le thème de la révolution est trop important pour la conception politique du monde pour laisser passer une telle occasion.

Il semble à notre écrivain de gauche qu’il a posé des questions irréfutables. En fait il se trouve dans certains cas dans une ignorance simplement banale, mais compréhensible en l’absence de formation historique, et en d’autres, pourvu des œillères de ses convictions de gauche.

Le camarade Prilepine commence par l’affirmation la plus répandue des gauchistes d’aujourd’hui, selon laquelle « les bolcheviques n’ont pas renversé le Tsar ». C’est-à-dire qu’au moment de la révolution de février, Lénine et autres leaders bolcheviques étaient à l’étranger, et c’étaient d’autres gens qui avaient obtenu l’abdication du souverain.

Oui, c’est vrai. Lénine et les autres leaders bolcheviques, ayant consacré leur vie à la cause de la révolution en Russie, ont dormi, comme « les vierges folles » de l’évangile, pendant l’arrivée de leur « fiancé », c’est-à-dire de la vraie révolution. Tous ces journalistes-propagandistes et idéologues marxistes regardaient leur pays à travers des lentilles marxistes déformantes et ont raté leur « entrée ». Et ensuite, ils se sont justifiés en disant qu’il fallait d’abor une révolution « bourgeoise » avant la révolution « prolétarienne ».

Néanmoins, on peut toujours affirmer que les bolcheviques ont renversé le tsar, ils l’ont renversé en ce sens qu’ils le voulaient, l’avaient planifié, le parti avait pris les mesures correspondantes, ils avaient essayé de le renverser, ils avaient participé aux événements de février par l’intermédiaire de leur clandestinité, sous la direction de Molotov, de Chliapnikov. Mais le fait même du renversement, la primauté dans cette sombre affaire n’appartient pas aux bolcheviques. A ce propos, j’estime que pour les adorateurs des bolcheviques il n’y a pas de quoi »être fier ». Ici s’était manifestée l’impuissance révolutionnaire et intellectuelle des bolcheviques.

Leur caractère révolutionnaire, ils le révélèrent avec retard et éclat quand le Souverain et sa Famille tombèrent entre leurs mains.

C’est là que se révéla toute la substance spirituelle des bolcheviques, ils tuèrent férocement le Souverain et la Souveraine, et leurs enfants, et leurs parents, et leurs amis, et leurs serviteurs. A ce propos, ils trouvèrent même ensuite la nourrice du souverain, qui l’avait nourrie de son lait, et la fusillèrent avec son mari et sa fille. Voilà quelle « philanthropie » rare parmi les hommes était la leur.

Peut-on se rappeler quelque chose de semblable de l’autre côté ? Volodia Oulianov fut-il fusillé pour l’attentat de son frère contre l’Empereur Alexandre III ? Sa mère, son frère et ses sœurs, qui avaient reçu, un avant le crime, la noblesse héréditaire de la part de ce même Empereur furent-ils fusillés ? Ou bien peut-être, après l’assassinat de l’Empereur Alexandre II, les monarchistes avaient-ils pris de nombreux otages dans le milieu des révolutionnaires et de leurs familles, leurs amis, leurs enfants, pour les fusiller, comme ce fut le cas après l’assassinat d’Ouritski ?

Le camarade Prilepine a absolument  raison de ne pas toucher le thème des saints Martyrs. Ce n’est pas utile à quelqu’un qui joue à la fois sur le plan de l’Orthodoxie et celui du soutien au bolchevisme. Car c’est vraiment là que se situe avec le plus de précision le choix entre le bien et le mal.

Il n’y a pas de chrétiens bolcheviques ni de bolcheviques chrétiens, l’un ou l’autre doit forcément tôt ou tard triompher en nous de l’autre. Ici, personne n’arrivera à rester à la fois avec les bolcheviques et le saint Souverain. Il faut choisir entre le bien et le mal et non entre le bon mal et le mauvais bien. C’est seulement dans notre absurde réalité terrestre qu’il peut exister des stalinistes orthodoxes, des bolcheviques blancs, des slavophiles de gauche et autres personnes syncrétiques.

Dans le monde de la détermination spirituelle ou on soutient les bolcheviques et l’on prend sur soi le sang de l’Oint du Seigneur, c’est-à-dire aussi de tous les autres Nouveaux Martyrs, glorifiés par l’Eglise, et celui des millions de simples chrétiens tourmentés par les léninistes et les stalinistes, ou on rejette la révolution et on manifeste le désir de s’unir avec tous les saints martyrs, sans exception, dans le Royaume de Dieu.

Le Christ n’a pas apporté la paix dans le monde, mais le glaive. Et cette division spirituelle ne passe pas seulement par les convictions politiques, ou la vie terrestre, mais dans l’au-delà éternel. Ce qui devrait inquiéter plus que tout les chrétiens lucides.

Le camarade Prilepine accorde beaucoup d’attention aux blancs. Les cadets, tous les progressistes possibles, les SR de droite, bien sûr, n’éveillent pas chez moi d’émotions positives et j’aurais préféré qu’ils ne se fussent jamais trouvé sur la scène politique russe. Mais il y a en eux un trait positif hypothétique, ils n’ont pas gouverné la Russie pendant soixante-dix ans, ils peuvent compter sur la présomption  d’innocence dans les nombreuses années de répression de masse, ce qu’ont déjà réalisé d’une façon absolument libre les bolcheviques sur la terre russe.

Les dilemmes sur qui auraient été les meilleurs  vainqueurs, les « généraux-févralistes » (à ce propos, dans le mouvement blanc, il y avait beaucoup de généraux non févralistes  qui n’avaient même pas prêté serment au gouvernement provisoire) n’ont pas lieu d’être pour un croyant. Dans l’histoire agit parallèlement à la volonté humaine et avant elle, celle de Dieu, qui se fait jour jusque dans l’absence d’action. Si les gens avaient décidé de s’enivrer de « communisme méthylique » jusqu’à la perte de conscience, c’est là le châtiment divin qu’ils s’étaient eux-mêmes attiré. Mais faut-il, après un verre pleinement rempli de « communisme méthylique » qui a aveuglé notre société pendant soixante-dix ans tendre la main vers un second… C’est là une occupation pour les amateurs de sensations fortes à issue léthale.

Je ne peux pas non plus imaginer que les « généraux-févralistes », en cas de victoire, eussent recherché les nourrices des nobles, devenus par la suite des leaders bolcheviques, pour les fusiller avec leurs maris et leurs enfants ? Je ne peux pas imaginer cette haine d’un autre monde. C’est pourquoi je considère que leur victoire nous aurait coûté beaucoup moins cher en vies humaines.

Et encore un détail sur les généraux blancs. Alexeïev (autrefois simple soldat) aussi bien que Kornilov (cosaque) ou Dénikine (dont le grand-père était paysan serf) ou encore Kaledine (cosaque) ont bien sûr violé le serment prêté à l’empereur à divers degrés, mais la question se pose : pourquoi doit-on moins estimer ces gens (de simple origine) que ces officiers (nobles) qui ont combattu avec les rouges après avoir violé leur serment au Tsar, à leur classe sociale, souvent à leur famille et ensuite celui prêté au gouvernement provisoire ? Pourquoi ceux qui ont trahi une fois, et s’en sont repentis, seraient-ils pires que ceux qui ont trahi plusieurs fois, et en s’en sont pas repentis ?

Le camarade Prilepine ne comprend pas l’intérêt des « subventionneurs » des révolutionnaires, ou fait mine de ne pas le comprendre. J’expliquerai avec plaisir. Les Allemands avaient besoin comme de l’air qu’on respire d’une « paix séparée » avec l’une des parties qui combattaient avec les pays de la Coalition centrale (de la Quadruple Alliance). Les forces de l’Allemagne et de ses alliés étaient à bout en 1917 pour résister sur deux fronts. Le souverain russe et ensuite ke gouvernement provisoire, ne désiraient pas trahir leurs alliés et conclure une paix séparée.

Lénine et son parti étaient la force idéale pour conclure une telle paix.  Lénine haïssait l’Empire russe, pas seulement comme un républicain déteste la monarchie ou un socialiste la bourgeoisie, mais avec une nuance de haine personnelle et de mépris européen hautain.

Au début de la première guerre mondiale, Lénine avait écrit : « Il ne fait aucun doute, absolument aucun doute que le moindre mal à présent serait la défaite du tsarisme dans la guerre actuelle. Car le tsarisme est cent fois pire que le kayserisme. »

Lénine cherchait précisément la défaite de notre « tsarisme », car il était persuadé, comme « Smerdiakov », qu’une « nation intelligente en dominerait aisément une stupide », car le « kayserisme » étranger était loin d’éveiller chez lui une haine aussi violente que la monarchie russe. Pour Lénine, la Russie n’était pas seulement le « tsarisme » maudit mais une civilisation haïssable au plan émotionnel.

Parvus et autres, qui connaissaient bien cette position politique et psychologico-émotionnelle de Lénine, attirèrent l’attention de l’Allemagne sur ce « vlassoviste » de la première guerre mondiale. Les intérêts des révolutionnaires de Lénine et des impérialistes de l’Allemagne coïncidèrent dans la cause de l’effondrement de la Russie en tant que participante à la guerre mondiale. Lénine était un agent de l’Allemagne non en tant qu’espion banal, mais en tant que co-actionnaire de l’Allemagne dans la destruction de la puissance militaire et étatique russe.

Pour ce qui est des « subventionneurs » britanniques de la révolution de Février, ayant essuyé une rebuffade dans leurs pressions sur le Souverain pour le faire abdiquer, ils trouvèrent leurs co-actionnaires chez les libéraux et les cercles de gauche. Leur tâche était très difficile : éloigner le souverain Nicolas Alexandrovitch du trône, le remplacer par celui de leur choix (un Romanov ou un autre membre de la société) mais conserver parallèlement la Russie comme membre actif de la guerre mondiale. Eloigner le Souverain du pouvoir fut un objectif réussi, mais la deuxième partie du plan fut gâchée par les bolcheviques financés par les allemands.

Et maintenant au sujet de la conduite des différents actionnaires de la révolution en Russie au moment de la guerre civile. Les pourparlers avec l’Allemagne commencèrent le 20 novembre (3 décembre) 1917, établissant le bilan des efforts allemands, le secrétaire d'État (ministre) des Affaires étrangères de l'Empire allemand Kühlmann a déclaré dans une lettre au Kaiser: «C’est seulement quand les bolcheviques commencèrent à recevoir de nous un afflux permanent de fonds par différents canaux et sous différentes étiquettes, qu’ils furent en situation de redresser leur principal organe « la Pravda », de mener une propagande énergique et d’élargir significativement la base au départ étroite de leur parti ».

Les pourparlers avec les bolcheviques traînaient, pour des raisons bien compréhensibles. Les Allemands avaient aidé les bolcheviques à arriver au pouvoir et maintenant, il fallait réaliser déjà leur principal désir, la sortie de la Russie de la guerre. Lénine et particulièrement Trotski  (avec l’argent cette fois des cercles juifs américains) essayèrent de gagner du temps, dissolvèrent le 11 février les restes de l'armée russe, expliquant cela, tout comme nos libéraux dans les années 1990, que  soi-disant en Allemagne et en Autriche-Hongrie on ne voulait  pas la guerre. Mais déjà le 18 février l’Allemagne mit fin à la trêve et reprit l’assaut militaire, occupant Dvinsk, Loutsk, Minsk, Rovno, Polotsk, Jitomir, et s’avançant plus loin. Le 21 février, le pouvoir soviétique s’occupa de la fondation de l’Armée Rouge. Ensuite les Allemands, pour réveiller complètement la conscience de leurs co-actionnaires, occupèrent encore Pskov, Iouriev et Revel. Et déjà le 24 février Lénine télégraphia (intéressant, n’est-ce pas, ce lien télégraphique avec « l’ennemi » ?) à Berlin qu’il était d’accord avec les conditions de la paix de Brest-Litovsk. Et aussi avec l’indépendance de la Courlande, de la Livonie, de l’Estonie, de l’Ukraine, de la Finlande,  l'Empire ottoman d'Anatolie et le paiement d'énormes réparations de 6 milliards de marks.

Pour ce qui concerne les difficultés ultérieures avec l’Allemagne, elles sont naturelles, les objectifs sont atteints des deux côtés, les bolcheviques sont au pouvoir, l’Allemagne a sorti la Russie de la guerre. Mais l’Allemagne jusqu’à sa propre chute promettait son soutien au gouvernement bolchevique. Mais voilà que Trotski proposait périodiquement des pourparlers avec l’Entente.

La soi-disant intervention contre les bolcheviques, c’est un mythe. Il y eut une intervention, qui fut une opération de pillage de la part de nos anciens alliés, mais il n’y eut pas de confrontation militaire avec les bolcheviques. Ils se contentèrent de piller, dans la situation où il n’y avait plus de gouvernement sur tout le territoire de la Russie. Il n’y a aucune trace de la lutte à mort, dont parle le camarade Prilepine. Peut-être le camarade Prilepine a-t-il connaissance d’au moins une bataille au moment de la guerre civile entre les bolcheviques et l’un des interventionnistes ? Ne fut-ce qu’au niveau des connexions divisionnaires ?

Il faut dire que les représentations des gens de gauche sur l’histoire de leur parti offre traditionnellement un caractère très brumeux. Le camarade Prilepine ne fiat ici pas exception. Dans son zèle à démontrer que les bolcheviques sont le prolongement de la tradition gouvernementale russe, il en vient même à évoquer que « dans la composition du premier gouvernement soviétique, il n’y eut qu’un seul juif, Trotski. »

Il est instructif que le camarade ne comprenne pas que dans le gouvernement du parti, la principale institution, qui détient le pouvoir, est le Politburo du Comité Central du Parti, et pas du tout le gouvernement, qui est un organe purement exécutif. Les commissaires du peuple étaient nommés par le Politburo du Comité central du RSDLP dirigé par Lénine qui fut fondé le 10 octobre 1917 pour la direction politique de la révolte armée. Il comportait un Russe d’une famille de marchands, A.S. Boubnov (fusillé avec sa femme en 1938, sa fille unique condamnée à sept ans de camp et à l’exil à vie), G.E.Zinoviev (Radomyslski Evseï Gerch Aronovitch, fusillé en 1936, sa première femme fut arrêtée en 1934, 1937, 1946, 1951, libérée en 1954, gravement malade, elle mourut bientôt, le fils de sa seconde femme (24 ans) fut fusillé en 1937 ; la femme de son fils fut emprisonnée, et déportée, sa troisième femme fut emprisonnée et déportée de 1936 à 1954).  L.B. Kamenev (Rosenfeld, fusillé en 1936, sa première femme le fut en 1941, ses deux fils en 1937, sa seconde femme fut fusillée en 1937, son fils placé en orphelinat, plus tard réprimé, son frère, la femme et le fils de celui-ci furent également fusillés), le sang très mêlé et en partie juif V.I Lénine (tombé psychiquement malade), G.I Sokolnikov (Brilliant Girch Iankelevitch) (tué dans un isolateur politique sur ordre de Staline en 1939, on ne sait comment ont fini ses deux premières femmes, la troisième passa dix-huit ans dans les camps et en déportation, sa fille unique fut exilée avec sa mère.) I.V. Staline (sa femme s’est suicidée, son fils fut emprisonné de 1953 à 1961, fut libéré pour quatre mois) et L.D. Trotski (Bronstein Leïba Davidovitch) (tué sur ordre de Staline en 1940, sa femme fusillée en 1938, sa fille s’est suicidée, une de ses filles fut réprimée, un autre petit-fils fusillé (19 ans), encore une autre petite-fille a disparu sans laisser de traces, le fils de sa concubine fut fusillé en 1937, la femme d’un autre fils en 1938, un petit-fils disparut sans laisser de traces ne 1937).

De sorte qu’ainsi que l’exprime Prilepine, des « descendants d’artisans et de boutiquiers » on avait un choix complet dans la première composition du Politburo, et même sans compter Lénine, une pure majorité. Je rappellerai que les juifs constituaient environ 4% de la population de l’Empire russe.

Au sujet de la première composition du gouvernement soviétique, je dirai que sur ces 15 personnes, dix furent fusillées, quatre moururent  avant la grande terreur, et seul Staline survécut à tous. Question : qui est coupable de l’exécution de ces dix ? Et peut-on considérer comme un homme normal celui qui fusille presque tous ses camarades, et pas seulement de la première composition du gouvernement ? tous ceux qui furent fusillés étaient-ils des « ennemis du peuple » ? Et s’ils ne l’étaient pas tous, peut-on dire que Staline les a fusillés simplement parce qu’ils gênaient son pouvoir ?

Et je répondrai aussitôt à la question du camarade Prilepine que bien meilleur que le pouvoir de ces quinze et surtout celui de Staline qui les a tous conduits dans l’autre monde, était celui du seul Empereur de toutes les Russie, et même au pire, celui des « généraux-févralistes » aurait été mieux.

Je donnerai aux questions sur les nobles dans les rangs des bolcheviques et les experts militaires de l’Armée rouge une seule réponse pour des raisons pratiques.

La participation des nobles dans la révolution est particulièrement déplorable, en tant que violation de leur serment au tsar « de le servir fidèlement, sans épargner leur vie jusqu’à la dernière goutte de sang », sur l’Evangile et la Croix, mais le service dans les rangs des bolcheviques, c’est le summum de la bassesse, digne seulement de vauriens finis ou de lansquenets d’une grande légèreté.

La caractéristique « lansquenets d’une grande légèreté » convient particulièrement à la majorité des conseillers militaires soviétiques. J’illustrerai le mot « légèreté » par le destin des nobles et officiers cités par Prilepine, qui démontre avec éclat et mieux que n’importe quelles paroles combien la violation de leur serment ne leur a pas réussi, même à l’époque soviétique.

 Krestinski N.N. (fut fusillé en 1938, sa femme condamnée à 8 ans de camp, sa fille déportée), Kouïbychev V.V. (version officielle : mort subitement en 1936, sa seconde femme fusillée, son frère Kouïbychev N.V également, et lui-même est mort d’une façon très étrange, bien qu’il fût un alcoolique fini). Ordjonikidzé G.K. (version officielle, mort d’un infarctus en 1937, mais selon son épouse, il s’est tiré une balle, selon une autre version, on  l’a assassiné, fut arrêté puis fusillé l’un de ses frères, deux autres furent victimes des répressions) ; Blok A.A. (mort de faim à Petrograd en 1921 ! Il avait demandé à quitter l’Union Soviétique. Ayant reçu un refus, il brûla ses notes, cessa de se nourrir et mourut. Lounatcharski remarqua : « Nous avons tourmenté le poète au sens littéral, en ne le laissant pas partir et  en ne lui laissant pas d’autre part de conditions de vie décentes ») ; Brioussov était d’une famille de marchands, Maïakovski s’est tiré une balle dans la tête dans le pays soviétique en 1930 ; S.S Kamenev (il eut le temps de mourir en 1936, avant l’épuration dans l’armée. Mais juste après sa mort, sur la vague de l’épuration, il fut accusé de participation à un « complot militaro-fasciste ». S’il avait vécu jusque là, il aurait été obligatoirement fusillé) ; P.P. Lebedev (eut de même la chance de mourir en 1933).

La thèse de Prilepine selon laquelle « ce sont les blancs qui ont provoqué la guerre civile » est particulièrement absurde. Elle n’éveille que des questions, par exemple : y aurait-il eu une guerre civile, si les bolcheviques n’avaient pas fait la révolution d’octobre et n’avaient pas interdit les autres partis et les autres  moyens d’information de masse ? Qu’allons-nous faire du slogan léniniste « transformation de la guerre impérialiste en guerre civile » du temps de la guerre mondiale, n’est-il pas le vrai point de départ de la guerre civile, sa préméditation criminelle ?

L’article de Lénine « la défaite de notre gouvernement dans la guerre impérialiste » est consacré à l’élucidation de la signification de ce slogan. Et dans son œuvre « le socialisme et la guerre » (juillet-août 1915) cette pensée s’exprime ainsi : « La guerre a engendré sans aucun doute la crise la plus brutale et a aggravé incroyablement les malheurs des masses… Notre devoir est d’aider à la prise de conscience de ces états d’esprit, à les approfondir et à les mettre en forme. Le slogan de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile exprime correctement cet objectif, et toute lutte des classes subséquente pendant la guerre, toute tactique d’actions de masse sérieusement menée conduit inévitablement à cela ». ainsi Lénine conduisit consciemment le parti (dès 1915) à la guerre civile en Russie.

Ou bien l’ont-ils préméditée quand même les blancs quand ils se battaient alors sur le front pour leur patrie ? si le parti bolchevique dès 1915 avait formulé le début de la guerre civile comme son objectif de parti, alors que viennent faire là des épisodes attribués aux blancs en 1918 et caractérisés comme le début de la guerre civile ? Vous nous citerez  quelque document de 1914 appartenant à l’idéologie blanche ou à un général blanc où l’on se donnerait pour objectif le déclenchement d’une guerre civile en Russie ?

Au sujet des premières lois des bolcheviques qui ne portaient « aucun caractère répressif », je dirai seulement que la Tchéka fut formée dès le 20 décembre 1917. Et sans aucun idéalisme. C’était la famine, la terreur et beaucoup de sang écarlate, surtout du sang russe.

Au sujet du « rassemblement accéléré de l’Empire » par les bolcheviques. Le premier souci des bolcheviques après leur prise de pouvoir fut de proclamer la déclaration des droits des peuples de Russie. Après quoi commença la parade des souverainetés, sur la base des doits proclamés dans cette déclaration à la libre autodétermination, jusqu’à la séparation et à la création d’états indépendants.

Cette déclaration devint fatale non seulement pour les premières années du gouvernement bolchevique mais pour celles de la fin, détruisant l’Union Soviétique. Une autre idée bolchevique joua un rôle qui n’était pas moins destructeur, celle de l’union fédérative.  D’un état unique du peuple russe, l’Empire Russe, les communistes firent artificiellement une Fédération de formations nationales comme base de départ pour le lancement d’une révolution mondiale.

Devinrent des états indépendants le grand-duché de Finlande aussi bien que le royaume de Pologne, les territoires baltes, les gouvernements biélorusses et petits-russiens, les peuples du Caucase et d’Asie Centrale.

Mais il apparut bientôt que les bolcheviques, en parlant de liberté, cherchaient seulement la révolution mondiale et la destruction de tous les gouvernements nationaux. Toutes les libertés données aux peuples, Lénine s’efforça pratiquement tout de suite de les leur enlever.  On conduisit deux guerres avec la Finlande (défaites), une avec la Pologne (défaite), avec l’Estonie (défaite), avec chaque république caucasienne, l’Armée rouge se battit de nombreuses années au Turkestan.

Au sujet de l’effondrement de l’URSS une question se pose qui de ceux qui se trouvaient à Foros et dans la célèbre forêt de Biélorussie ne faisait pas partie du PCUS ? Ils étaient tous la chair de la chair du parti communiste, ils en avaient tous fait partie plus d’une décennie. Il est très possible qu’il y eut une espèce de dérive libérale ou de tendance dans leur rangs. Mais que nous importent à nous, gens sans parti, les nouveaux « boukharinistes », « zinovievistes » ou trotskistes, ils étaient de toutes façons communistes. Que nous importent les querelles communistes internes au parti ?

Ce sont les communistes, c’est vous, gens de gauche, qui avez perdu contre l’Occident la guerre froide, parce que vous étiez vous-mêmes un Occident de second choix. La contrefaçon avec des dogmes marxistes fut vaincue par l’Occident véritable et authentique. L’original est toujours mieux que la copie.

Et où étaient les détachements rouges pour la lutte contre les libéraux, qui nous avaient soi-disant pris le pouvoir soviétique ? Où eut lieu au moins une révolte communiste (et ne me parlez pas de 1993, quand pas un seul député communiste ne périt), où sont vos idéaux, pour lesquels il fallait alors donner sa vie ?

Bien sûr, les communistes n’ont pas « posé une bombe sous l’empire », pour mettre quelque chose sous l’empire, ils n’avaient pas la moelle, ces révolutionnaires professionnels, qui avaient consacré leur vie à leur lutte avec l’empire… Ils ont laissé passer même la révolution de février et sont arrivés en retard.

Tout le message de Zkhar Prilepine sur la bombe placée sous l’Empire, c’est juste une thèse commode pour le débat. On a toujours discuté sur le fait que Lénine et ses camarades, en construisant le globalisme soviétique, avaient posé une « bombe à retardement » en le bâtissant sur l’idée de l’autodétermination des peuples jusqu’à la séparation et celles de la structure fédérative de l’état.

Le fédéralisme et les républiques nationales au sein de l’Union Soviétique ont aidé les leaders soviétiques eux-mêmes de ces républiques soviétiques à renverser le pouvoir soviétique unique.

A la question de Prilepine « A qui faites-vous le plus confiance ? Au grand duc Romanov ou aux démocrates des années 1990 » ? je répondrais que je me fie davantage à Bounine qui écrivit que Lénine est « un dégénéré, un idiot moral de naissance.  Il a ruiné le plus grand pays du monde et a tué quelques millions de personnes… Et pourtant, le monde a à ce point déjà perdu l’esprit qu’ouvertement il débat pour savoir si c’était ou non un bienfaiteur de l’humanité ? »

La question de l’anathème je l’adresserai au certain degré d’honnêteté du camarade orthodoxe Prilepine. L’anathème du concile local de 1918 s’étend réellement à toutes les personnes de confession orthodoxe (Lénine aussi bien que Staline, en tant que baptisés dans l’Orthodoxie), qui ont participé aux persécutions contre l’Orthodoxie et aux massacres de gens innocents. Sous cet anathème tombent tous les bolcheviques, baptisés dans l’Orthodoxie, c’est-à-dire tous les bolcheviques d’origine russe.

Le patriarche Tikhon a-t-il ou non donné sa bénédiction à telles ou telles forces blanches n’a en fonction de l’anathème aucune importance. Si même on considère que les blancs n’avaient pas la bénédiction de l’Eglise pour leur combat (bien qu’ils eussent dans leurs rangs des évêques et des prêtres), les bolcheviques d’origine orthodoxe étaient incontestablement sous le coup d’un anathème, c’est-à-dire se trouvaient en dehors de l’Eglise et en dehors du salut. Rien que cela, pour n’importe quel Russe orthodoxe fidèle est suffisant pour ne pas être communiste et ne jamais soutenir cette idéologie antichristique et antirusse.

L’anathème des communistes pour la persécution de l’Orthodoxie et le meurtre de gens innocents, comme un héros de cinéma le dira à propos de son pistolet, l’emportera sur des centaines d’autres arguments. Il est vrai qu’il n’en sera ainsi qu’avec les orthodoxes…

Je dirai honnêtement que dans toute la diversité des questions liées à la révolution, aux bolcheviques et à la période soviétique la plus importante est celle-ci : peut-on être à la fois révolutionnaire, communiste et orthodoxe ?

Je désirerais définitivement élucider et ce faisant définitivement différencier dans la conscience de nos compatriotes de confession orthodoxe la voie du salut à travers l’Orthodoxie et la voie de la transformation révolutionnaire de notre société, la construction du « paradis » terrestre communiste.

La révolution de février, le coup d’état d’octobre et les soixante dix années soviétiques qui suivirent ont coûté excessivement cher, en premier lieu au peuple russe, mises à part les pertes humaines grandioses, les communistes ont presque anéanti l’Orthodoxie dans notre peuple, ont détruit l’énorme couche sociale fertile de la paysannerie (grâce à laquelle la population russe augmentait chaque siècle plusieurs fois) et le temps de leur règne, ont désappris aux gens à travailler, engendrer et élever des enfants, respecter les aînés et aimer leur Patrie, toute leur histoire millénaire.

Nous ne devons pas être fiers de nos chutes spirituelles et de nos erreurs sociales, mais en prendre conscience avec repentir et retourner dans le monde orthodoxe de la civilisation russe. Il est nécessaire de distinguer l’ivraie communiste et, avec l’aide de Dieu, de la séparer du bon grain orthodoxe de la Russie historique.

Mikhaïl Smoline

https://tsargrad.tv/articles/o-nezdeshnej-nenavisti-bolshevikov-ili-otvet-pisatelju-prilepinu_95280