Déclaration du Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe à la suite de l’intrusion illégale du Patriarcat de Constantinople sur le territoire canonique de l’Eglise orthodoxe russe

Relations inter-orthodoxes, Actualité

Partager la publication "Déclaration du Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe à la suite de l’intrusion illégale du Patriarcat de Constantinople sur le territoire canonique de l’Eglise orthodoxe russe"

La déclaration a été adoptée lors d’une séance extraordinaire du Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe, le 14 septembre 2018 (procès-verbal n°69).

Le Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe a reçu avec un profond regret et une grande affliction la déclaration du Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe de Constantinople sur la nomination de ses « exarques » à Kiev. Cette décision a été prise sans concertation avec le primat de l’Eglise orthodoxe russe, ni avec Sa Béatitude le métropolite Onuphre de Kiev et de toute l’Ukraine, unique chef canonique de l’Eglise orthodoxe en Ukraine. Il s’agit d’une grossière violation du droit canon, de l’intrusion d’une Eglise locale sur le territoire d’une autre. Bien plus, le Patriarcat de Constantinople définit la nomination de ses « exarques » comme une étape vers la réalisation du plan d’octroi de « l’autocéphalie » à l’Ukraine, qui, suivant leurs déclarations, est inéluctable et sera mené à terme.

Désireux de motiver les prétentions du siège constantinopolitain à la reprise de sa juridiction sur la métropole de Kiev, les représentants du Phanar déclarent que la métropole de Kiev n’a jamais été transférée à la juridiction du Patriarcat de Moscou. Semblables affirmations ne correspondent pas à la réalité et contredisent entièrement les faits historiques.

Premier siège de l’Eglise orthodoxe russe, la métropole de Kiev a constitué avec elle un tout durant des siècles, malgré les discordes politiques et historiques, déchirant parfois l’unité de l’Eglise russe. Le Patriarcat de Constantinople, dans la juridiction duquel se trouvait à l’origine l’Eglise orthodoxse russe, a constamment défendu son unité jusqu’au milieu du XV siècle, comme le réflétait par la suite la titulature des métropolites de Kiev – métropolites « de toute la Russie ». Même après le transfert effectif du siège primatial de Kiev à Vladimir, puis à Moscou, les métropolites de Kiev continuèrent de porter le titre de métropolites de toute la Russie.

Une division temporaire de l’unique métropole de toute la Russie en deux parties fut l’une des tristes conséquences du Concile de Ferrare-Florence et du début de l’union avec Rome, que l’Eglise constantinopolitaine accepta d’abord, tandis que l’Eglise russe la rejeta d’emblée. En 1448, le Concile des évêques de l’Eglise russe, sans la bénédiction du patriarche de Constantinople, qui était alors uni à Rome, élit saint Jonas au siège métropolitain. Cet évènement marque le début de l’existence autocéphale de l’Eglise orthodoxe russe. Cependant, dix ans plus tard, en 1458, l’ancien patriarche de Constantinople, Grégoire Mamma, uni à Rome où il résidait, consacra pour Kiev un métropolite indépendant, l’uniate Grégoire le Bulgare, lui soumettant des territoires situés aujourd’hui en Ukraine, en Pologne, en Lituanie, en Biélorussie et en Russie.

Sur une décision du Concile de Constantinople, auquel participèrent les quatre patriarches orientaux, la métropole de Moscou fut élevée au statut de Patriarcat. Ce Patriarcat réunissait toutes les terres russes, comme en témoigne la lettre du patriarche Païssios de Constantinople au patriarche Nikon de Moscou, en 1654, qui lui donne le titre de « patriarche de Moscou, de la Grande et de la Petite Russie ».

La réunion de la métropole de Kiev à l’Eglise russe eut lieu en 1686. Un acte, signé du patriarche de Constantinople Denis IV et des membres de son Synode, fut édité à cette occasion. Le document ne mentionne nullement le caractère temporaire du transfert de la métropole, contrairement à ce qu’affirment sans fondement les hiérarques de Constantinople aujourd’hui. Le caractère temporaire du transfert de la métropole de Kiev n’est pas non  plus mentionné dans les textes des deux autres chartes du patriarche Denis datées de 1686, l’une adressée aux tsars de Moscou, l’autre au métropolite de Kiev. Au contraire, la charte du patriarche Denis aux tsars de Moscou de 1686 parle de la subordination de tous les métropolites de Kiev au patriarche Joachim de Moscou et à ses successeurs : «  que désormais et à l’avenir ils reconnaissent comme doyen et primat le Patriarche de Moscou en exercice, comme ayant reçu de lui leur consécration ». L’interprétation des représentants de l’Eglise constantinopolitaine du sens des documents susmentionnés de 1686 ne trouve pas la moindre confirmation dans ces textes.

Jusqu’au XXe siècle, aucune Eglise orthodoxe locale, y compris celle de Constantinople, n’a contesté la juridiction de l’Eglise russe sur la métropole de Kiev. La première tentative de contestation de cette juridiction remonte à l’octroi de l’autocéphalie à l’Eglise orthodoxe polonaise, qui possédait alors un statut d’autonomie au sein de l’Eglise orthodoxe russe, par le Patriarcat de Constantinople. Dans le tome d’octroi d’autocéphalie à l’Eglise polonaise de 1924, non reconnu par l’Eglise russe, le Patriarcat de Constantinople déclare sans aucun fondement : « La première scission d’avec notre Siège de la métropole de Kiev et des Eglises orthodoxes de Lituanie et de Pologne, ainsi que leur rattachement à la Sainte Eglise de Moscou, ont été effectués de façon non conforme aux décrets canoniques ».

Malheureusement, ce n’est qu’un des exemples d’intrusion du Patriarcat de Constantinople dans les limites canoniques de l’Eglise russe dans les années 1920-1930. Au moment où l’Eglise russe subissait des persécutions sans précédent dans leur cruauté de la part du régime athée, le Patriarcat de Constantinople entreprit, sans son accord, plusieurs démarches auprès des Eglises autonomes la composant sur le territoire des jeunes états qui s’étaient formés aux frontières de l’ancien Empire russe : en 1923, il transforma ainsi les Eglises autonomes des territoires d’Estonie et de Finlande en métropoles dépendant de sa juridiction ; en 1924, il octroya l’autocéphalie à l’Eglise orthodoxe polonaise[1] ; en 1936, il proclama sa juridiction sur la Letonnie. Par ailleurs, en 1931, Constantinople inclut dans sa juridiction les paroisses des émigrés russes en Europe occidentale, sans l’accord de l’Eglise orthodoxe russe, les transformant en un exarchat temporaire.

La participation du Patriarcat de Constantinople aux tentatives de déposition du saint confesseur Tikhon, patriarche de Moscou et de toute la Russie, élu canoniquement en 1917, apparaît comme particulièrement disgracieuse. Ces tentatives avaient été entreprises par les autorités athées dans les années 1920, avec la création artificielle d’un schisme rénovateur, moderniste, au sein de l’Eglise russe, pour saper l’autorité de l’Eglise orthodoxe auprès des fidèles, en « soviétisant » l’Eglise afin de la détruire progressivement.

Dans les années 1920, les rénovateurs participèrent activement aux arrestations d’évêques et de clercs, les dénonçant et occupant leurs églises. Le patriarche de Constantinople Grégoire VII soutenait ouvertement les rénovateurs. Son représentant officiel à Moscou, l’archimandrite Basile (Dimopoulo) assista aux faux conciles des rénovateurs, et, en 1924, le patriarche Grégoire lui-même invita saint Tikhon à renoncer au Patriarcat.

Durant la même année 1924, les rénovateurs publièrent des copies des procès-verbaux des séances du Saint-Synode du Patriarcat de Constantinople, transmis par l’archimandrite Basile (Dimopoulo). Suivant une copie datée du 6 mai 1924, le patriarche Grégoire VII, « à l’invitation des milieux ecclésiastiques de la population russe », acceptait la proposition qui lui était faite « d’œuvrer à la pacification des troubles et des divergences qui se sont produits ces derniers temps dans cette église soeur, nommant à cet effet une commission patriarcale spéciale ». Les « milieux ecclésiastiques de la population russe » mentionnés dans les protocoles ne renvoient nullement à l’Eglise russe martyre, qui subissait alors de cruelles persécutions de la part du pouvoir athée, mais à des groupes schismatiques, collaborant avec ce pouvoir et soutenant activement la campagne de discréditation du saint patriarche Tikhon, organisée par les autorités.

Le même archimandrite Basile (Dimopoulo) expose ouvertement les raisons ayant amené l’Eglise constantinopolitaine à soutenir le schisme rénovateur, qui s’était rangé aux côtés du régime communiste dans la lutte contre l’Eglise russe, dans une lettre au nom de « tout le prolétariat constantinopolitain », adressée à l’un des hauts fonctionnaires du pouvoir athée : « Ayant vaincu ses ennemis, ayant surmonté tous les obsctacles, s’étant affermie, la Russie soviétique peut désormais répondre aux demandes du prolétariat du Proche-Orient, bien disposé envers elle, se le ménageant ainsi encore plus. Il vous appartient… de rendre le nom de la Russie soviétique encore plus populaire en Orient qu’il ne l’était auparavant, et je vous demande instamment, comme au gouvernement fort et solide d’une grande puissance, de rendre au Patriarcat de Constantinople un grand service, d’autant plus que le patriarche œcuménique, reconnu en Orient comme le chef de tout le peuple orthodoxe, a clairement démontré par ses actes ses bonnes dispositions envers le pouvoir soviétique qu’il a reconnu. » Dans une autre lettre au même fonctionnaire soviétique, l’archimandrite Basile expliquait quel « service » il avait en vue : que soit rendu au Patriarcat de Constantinople le métochion qui lui appartenait à Moscou, et dont les revenus lui étaient auparavant versés annuellement.

Ayant appris la décision de Constantinople d’envoyer une « commission patriarcale » dans les limites de l’Eglise russe, son unique chef légitime, le patriarche Tikhon de toute la Russie, exprima résolument sa protestation contre les actes non canoniques de son confrère. Ses mots, écrits il y a presque cent ans, sont toujours d’actualité aujourd’hui : « Nous n’avons pas été peu troublé et peu étonné de ce que le représentant du Patriarcat œcuménique, chef de l’Eglise constantinopolitaine, s’immisçât dans la vie interne et les affaires de l’Eglise russe autocéphale, sans prendre aucun rapport préalable avec Nous, qui sommes le représentant légitime et le chef de toute l’Eglise orthodoxe russe… Tout envoi de quelque commission que ce soit sans concertation avec Moi, unique premier hiérarque légitime et orthodoxe de l’Eglise orthodoxe russe, et sans Mon accord, n’est pas légal, ne sera pas accepté du peuple orthodoxe russe et n’apportera pas l’apaisement, mais de plus grands troubles et un schisme dans la vie de l’Eglise orthodoxe russe, déjà si éprouvée sans cela. » Les circonstances de l’époque empêchèrent l’envoi de cette commission à Moscou. Sa venue n’aurait pas seulement constituée une ingérence, mais une intrusion directe dans les affaires de l’Eglise orthodoxe russe, comme c’est le cas actuellement.

Au prix du sang de nombreux milliers de nouveaux martyrs, l’Eglise russe a tenu bon durant ces années, aspirant à envisager avec charité cette triste page de l’histoire de ses relations avec l’Eglise constantinopolitaine. Cependant, dans les années 1990, nouvelle période d’épreuve pour l’Eglise russe, conséquente aux profonds bouleversements géopolitiques de l’époque, l’absence de fraternité dans la conduite de l’Eglise de Constantinople est de nouveau apparue de façon évidente.

Ainsi, bien qu’en 1978 le patriarche Dimitri de Constantinople eût déclaré obsolète le Tome de 1923 sur le transfert de l’Eglise orthodoxe estonienne dans la juridiction constantinopolitaine, le Patriarcat de Constantinople étendit en 1996 sa juridiction à l’Estonie, à cause de quoi le Patriarcat de Moscou fut obligé de rompre temporairement la communion eucharistique.

C’est à la même époque que le Patriarcat de Constantinople entreprit pour la première fois d’interférer dans les affaires ecclésiastiques ukrainiennes. En 1995, des communautés schismatiques ukrainiennes furent reçues dans la juridiction de Constantinople aux Etats-Unis, ainsi que dans les pays de la diaspora. La même année, le patriarche Bartholomée de Constantinple promit par écrit au patriarche Alexis que les communautés accueillies ne « collaboreraient pas et ne seraient pas en communion avec les autres groupes schismatiques ukrainiens. »

Ces promesses, comme quoi les représentants de l’épiscopat ukrainien du Patriarcat de Constantinople aux Etats-Unis et au Canada n’entreraient pas en contact et ne concélébreraient pas avec les schismatiques, n’ont pas été observées. Le Patriarcat de Constantinople n’a pas pris de mesure pour affermir leur conscience canonique, et fut entraîné par eux dans le processus anticanonique de légalisation du schisme en Ukraine, au moyen de la création d’une structure ecclésiastique parallèle et de l’octroi du statut d’autocéphalie à celle-ci.

La position sur l’autocéphalie que défend aujourd’hui le Patriarcat de Constantinople est en désaccord total avec la position concordante de toutes les Eglises orthodoxes locales, élaborée au prix de discussions difficiles dans le cadre de la préparation au Saint et Grand Concile, et fixée dans le document « L’autocéphalie et le mode de sa proclamation », qui a été signé des représentants de toutes les Eglises locales, notamment de l’Eglise constantinopolitaine.

En l’absence de demande officielle d’autocéphalie de la part de l’épiscopat de l’Eglise orthodoxe ukrainienne, le patriarche Bartholomée a accepté d’examiner une requête émanant du gouvernement ukrainien et des schismatiques, ce qui est en complète contradiction avec sa propre position, celle qu’il occupait jusqu’à peu, et qu’il a déclarée plus d’une fois, y compris en public. En janvier 2001, notamment, il affirmait dans une interview au journal grec « Nea Ellada » : « L’autocéphalie et l’autonomie sont accordées par toute l’Eglise suite à une décision du Concile œcuménique. Dans la mesure où, pour différentes raisons, la convocation du Concile œcuménique est impossible, le Patriarcat œcuménique, en tant que coordinateur de toutes les Eglises orthodoxes, accorde l’autocéphalie ou l’autonomie, à condition qu’elles l’approuvent. »

Les dernières actions unilatérales et les déclarations du patriarche Bartholomée renvoient à des représentations ecclésiologiques étrangères à l’Orthodoxie. Il y a peu, intervenant devant les hiérarques du Patriarcat de Constantinople réunis, le patriarche Bartholomée affirmait que « l’Orthodoxie ne peut exister sans le Patriarcat œcuménique », que, « pour l’Orthodoxie, le Patriarcat œcuménique est le levain qui « fait monter toute la pâte » (Ga 5, 9) de l’Eglise et de l’histoire. » Ces déclarations peuvent difficilement être interprétées autrement que comme une tentative de repenser l’ecclésiologie orthodoxe sur le modèle catholique romain.

La récente décision du Saint-Synode de l’Eglise constantinopolitaine sur la possibilité d’un second mariage pour ses prêtres a été reçue avec un chagrin particulier dans l’Eglise orthodoxe russe. Cette décision est une infraction aux Saints canons (17e décret des saints Apôtres, 3e décret du Concile in Trullo, 1e décret du Concile de Néo-Césarée, 12e décret de saint Basile le Grand), elle foule au pied l’accord panorthodoxe et, dans les faits, apparaît comme un désaveu des conclusions du Concile de Crète de 2016, dont le Patriarcat de Constantinople s’efforce si activement d’obtenir la reconnaissance par les autres Eglises locales.

Cherchant à affirmer ses pleins-pouvoirs dans l’Eglise orthodoxe, qui n’existent pas et n’ont jamais existé, le Patriarcat de Constantinople s’immisce actuellement dans la vie de l’Eglise en Ukraine. Dans leurs déclarations, les hiérarques de l’Eglise constantinopolitaine se permettent de qualifier d’anticanonique le métropolite Onuphre de Kiev et de toute l’Ukraine, parce qu’il ne fait pas mémoire du patriarche de Constantinople. Pourtant, auparavant, en janvier 2016, à la Synaxe des primats des Eglises orthodoxes locales de Chambésy, le patriarche Bartholomée avait publiquement désigné le métropolite Onuphre comme l’unique primat canonique de l’Eglise orthodoxe en Ukraine. Le primat de l’Eglise de Constantinople avait alors fait la promesse que, ni pendant le Concile de Crète, ni après, ne serait rien entrepris pour légaliser le schisme ou pour octroyer à quiconque l’autocéphalie de façon unilatérale.

Il convient de constater avec regret que ladite promesse n’a pas été tenue. Les actions unilatérales, anticanoniques du siège constantinopolitain sur le territoire de l’Ukraine, commises en ignorant totalement l’Eglise orthodoxe ukrainienne, sont un soutien direct au schisme ukrainien. Pour les millions de fidèles de l’Eglise orthodoxe ukrainienne, le fait que le Patriarcat de Constantinople, se considérant comme l’Eglise-mère de l’Eglise ukrainienne, donne à sa fille une pierre au lieu de pain, et un serpent au lieu de poisson (Lc 11, 11) est extrêmement scandaleux.

Le 31 août 2018, le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie a fait savoir au patriarche Bartholomée la profonde préoccupation de l’Eglise orthodoxe russe devant la représentation erronée et altérée qu’a l’Eglise constantinopolitaine de ce qui se passe en Ukraine. Cependant, les évènements qui ont suivi ont montré que la voix de l’Eglise russe n’avait pas été entendue, et, une semaine après la rencontre, le Patriarcat de Constantinople a publié sa décision anticanonique de nommer ses « exarques » à Kiev.

Face à cette situation critique, alors que la partie constantinopolitaire a pratiquement renoncé à résoudre la question par la voie du dialogue, le Patriarcat de Moscou est forcé de suspendre la commémoration liturgique du patriarche Bartholomée de Constantinople, et a le profond regret de suspendre également toute concélébration avec les hiérarques du Patriarcat de Constantinople, ainsi que d’interrompre la participation de l’Eglise orthodoxe russe aux Assemblées épiscopales, ainsi qu’aux dialogues théologiques, aux commissions multilatérales et à toutes les autres structures dans lesquelles président ou co-président des représentants du Patriarcat de Constantinople.

Dans le cas où le Patriarcat de Constantinople poursuivrait son activité anticanonique sur le territoire de l’Eglise orthodoxe ukrainienne, nous serions contraints à rompre totalement la communion eucharistique avec le Patriarcat de Constantinople. L’entière responsabilité des conséquences tragiques de cette division reposera personnellement sur le patriarche Bartholomée de Constantinople et sur les hiérarques qui le soutiennent.

Ayant conscience que ce qui se passe représente un danger pour l’Orthodoxie mondiale, nous nous adressons en cette heure difficile aux Eglises autocéphales pour leur demander leur soutien ; nous appelons les primats des Eglises à se pénétrer de la compréhension de notre responsabilité commune pour le sort de l’Orthodoxie mondiale, et à initier une discussion panorthodoxe fraternelle sur la situation ecclésiastique en Ukraine.

Nous adressons au plérôme de l’Eglise orthodoxe russe un appel à prier ardemment pour que soit préservée l’unité de la Sainte Orthodoxie.

***

[1] Mû par un sincère désir de soutenir l’Orthodoxie minoritaire, souvent reléguée à une condition suffisamment difficile, le Patriarcat de Moscou a, de son côté, octroyé les droits d’autocéphalie à l’Eglise orthodoxe en Pologne en 1948. Il a confirmé le statut autonome de l’Eglise orthodoxe en Finlande, accordé par Sa Sainteté le patriarche Tikhon en 1921, acceptant en 1957 de laisser dans l’oubli toutes les dissensions canoniques et tous les malentendus entre l’Eglise orthodoxe finlandaise et l’Eglise orthodoxe russe, et, reconnaissant l’archevêché finlandais dans son statut de l’époque, il a transféré à la juridiction de celui-ci le monastère du Nouveau-Valam, après quoi la communion canonique et la communion liturgique ont été rétablies.

Partager la publication "Déclaration du Saint-Synode de l’Eglise orthodoxe russe à la suite de l’intrusion illégale du Patriarcat de Constantinople sur le territoire canonique de l’Eglise orthodoxe russe"

• https://mospat.ru/fr/2018/09/14/news163803/

Arrête-toi Bartholomée!

Après avoir lu toutes sortes de commentaires ignorants et agressifs  sur les divers sites orthodoxes, et à présent que je ne suis pratiquement plus en communion avec le patriarcat de Constantinople et ceux qui l'approuvent, j'ai pris soin de traduire une vidéo de plus, puisque ni les Russes, ni les Ukrainiens orthodoxes concernés, n'ont droit de réponse dans notre presse uniformément soumise à une mafia supranationale active et nuisible. Le patriarche Cyrille a déclaré que, malgré la mise à mal de notre paix intérieure, il ne fallait pas laisser tout l'espace d'internet, le champ informatif aux contempteurs de l'Eglise, raison pour laquelle, malgré ma répugnance, il m'arrive de croiser le fer avec des gens incroyablement stupides et méchants. 
Je m'attends naturellement à ce que les créatures hypnotisées par les incantations mensongères mais martelées à longueur de temps des médias, ne regardent même pas cette vidéo, tant leur opinion, si on peut appeler opinion ce qui est le résultat d'un endoctrinement massif, est irrémédiablement établie; ou s'ils la regardent, ils peuvent prétendre que la femme qui s'exprime, Nathalia Vitrenko, leader du parti socialiste progressiste d'Ukraine, présidente de la communauté des femmes orthodoxes d'Ukraine, est une actrice payée et moi-même un agent appointé de Poutine ou Dieu sait encore quelle absurdité indigne. Mais ce sera déjà leur problème: elle a apporté sont témoignage et moi le mien, en la traduisant, en donnant aux sourds l'occasion de l'entendre. S'ils ne l'entendent pas, ils en répondront devant Dieu, comme répondront de leur mauvaise action le patriarche Bartholomée et les hiérarques qui le servent: si les imbéciles programmés ne comprennent pas ce qui se passe, ils sont coupables d'aveuglement délibéré. En revanche, ni Bartholomée ni les hiérarques complices ne peuvent invoquer l'aveuglement: ils savent ce qui se passe vraiment en Ukraine, ils savent qui ils trahissent et les conséquences que cela aura. Ils savent qu'ils mentent, lorsqu'ils prétendent vouloir "ramener la paix", ils savent qui ils servent, quelles intrigues criminelles. Que Dieu leur soit juge.

Bouton d'or suite...

Je suis partie pour Moscou bien décidée à prendre Bouton d’or, et sur place, j’ai reculé devant l’obstacle. Tout d’un coup m’a envahi un sentiment de panique. Le petit chien est gros pour son âge, la vendeuse m’a dit qu’il ne grossirait plus beaucoup, mais à trois mois, il est aussi gros que Doggie adulte, et il a d’assez grosses pattes. Ce ne serait pas un problème, mais lui, je devrai le prendre avec moi, quand je vais à Moscou ou ailleurs, c’est-à-dire le charrier, en plus de mon sac et parfois un instrument de musique, ou la valise à l’aéroport, et je ne sais pas s’il entrerait dans les limites de poids qui permettent de garder le chien avec soi, c’est-à-dire sous le siège. Il m’a paru assez dominant, et je ne le trouvais pas aussi expressif, ni d’ailleurs aussi joli que mes chiens précédents, mais il faut dire que trois quatre mois, c’est l’âge ingrat du spitz, disons qu’avec Jules et Doggie, j’ai eu la certitude immédiate que j’avais affaire à des intellectuels, même si Doggie me faisait la gueule… J’ai vu tout à coup que Rosie et lui pouvaient s’unir pour courser les chats, avec toutes les conséquences de ce genre de choses, les miaulements furieux, les aboiements, qu’ils pouvaient aussi aller vagabonder ensemble, ce qui ne ferait pas du tout mon affaire, car je me ferais du souci pour le spitz.  Les chats jaloux, qui tous les soirs attendent à quatre sur mon lit, dans les startings blocks, le moment de se jeter sur moi pour avoir la meilleure place, et le matin, qui se battent dans mes jambes pour avoir ce qui leur semble la meilleure gamelle, celle du voisin, plus Rosie qui ne pense qu’à leur voler leur bouffe, et un de plus là au milieu…Et puis je ne sais pas, peut-être quelque chose de plus profond, l’angoisse de ne pas lui survivre, s’il va jusqu’à quatorze ans, j’en aurai quatre-vingt. La réminiscence de mes chagrins… J’ai demandé un délai de réflexion. Le père Valentin m’a dit : « On a trop de peine quand on les perd, et puis, n’avez-vous pas assez de fardeaux ? »

J’avais envie de pleurer, car je ne pouvais me décider, mais la perspective de ne plus avoir de spitz dans ma vie me déprime, cela me manque beaucoup. Seulement peut-être que le train est déjà passé. J’ai moins d’énergie qu’avant, et trop d’animaux. Je préfèrerais avoir un seul spitz que quatre emmerdeurs de chats et une emmerdeuse de Rosie. Mais je les ai…

Le père Valentin m’affirme que là bas, je retrouverai tous mes animaux. « Vous croyez ?

- J’en suis sûr ! »

Je voulais l’appeler Bouton, ils l’avaient appelé Baton…

Le père Valentin avait pris la peine d’inspecter ma traduction, mais il était fou de rage contre l’auteur du livre qu’il trouve nul, bourré d’erreurs, et même d’hérésies, et de passages empruntés mal recopiés er sans références à leur origine.

Je suis pleine d’admiration devant l’étendue de sa culture.

A propos des frasques de Bartholomée, il pense que les Russes ont eu des torts envers les Grecs, mais que d’un autre côté, la Russie les a inondés de fric pendant des siècles et soutenus contre les Turcs. Le baron et lui sont persuadés que cette infamie est une commande américaine. Ils s’attendent à ce que deux églises subsistent sur place, l’exarchat de Bartholomée, et les trois quarts des orthodoxes locaux derrière le saint métropolite Onuphre. Avec toutes sortes d’exactions de la part du pouvoir, bien entendu.

Le Baron me dit que si Poutine n’a pas récupéré les territoires russes qu’on avait fourrés dans l’Ukraine, ce qui aurait épargné beaucoup de sang et de malheur, et la fracture qui se dessine parmi les orthodoxes, c’est qu’on lui avait envoyé un émissaire des banques suisses pour lui faire du chantage, puisqu’à la suite de la Perestroïka, la plupart des avoirs russes étaient off shore…

Le père Valentin et lui me disent, et je le crois aussi, que la perestroïka a été voulue par les apparatchiks pour leur permettre d’entrer sur la scène internationale des grands brasseurs de fric en mettant la main sur les richesses du pays. Ils pensent que Poutine a récupéré une partie de l’argent envolé, et qu’il s’est bien débrouillé en Syrie, mais que néanmoins, lui disparu, on ne sait pas ce qui pourrait arriver, car les divers fonctionnaires ne pensent jamais aux intérêts russes. D’ailleurs en réalité, plus j’y pense, et plus il me paraît évident qu’avec la monarchie a disparu aussi, chez les gouvernants, le sens de l’intérêt national : ils sont là pour un temps limité, ou alors ils ont volé le pouvoir et installé une dictature, et pensent à la maintenir en premier lieu, tout en restant otage de l’idéologie qui leur a permis de prendre la place, qu’elle soit ou non absurde et meurtrière, elle l’est toujours d’ailleurs, pour détruire un ordre social séculaire, parfois millénaire, et fatalement, la culture qui va avec, il faut être prêt à n’importe quel massacre.

Le lendemain, j’ai vu Xioucha, qui m’a raconté, de son côté, que ses enfants détestaient la Russie et se moquaient des enfants « patriotes ».  Pourquoi ? A cause de la propagande générale, en tous cas sur Moscou. C’est –à-dire qu’il ne suffit pas de traîner ses gosses à l’église, pour éviter d’en faire des petits cons qui vont soutenir Navalny dans les manifs financées par Soros, et attendrir les libéraux quand ils se font ramasser par les flics. Il faut les élever activement dans leur culture, leur folklore, leur littérature, leur musique, l’amour de leur architecture et de leur histoire. Or l’architecture, on la détruit depuis cent ans. L’histoire, on la falsifie depuis cent ans. Le folklore, on le falsifie aussi, pour en faire de la bouillie de mauvais goût ou des formations qui n’ont plus rien de populaire, et alors qu’il renaît, le ministre ferme son centre d’investigation florissant. Les libéraux, en cela, sont les dignes successeurs des fonctionnaires soviétiques, d’ailleurs, ce sont en réalité les mêmes, avec le même mépris pour tout ce qui est authentiquement russe.

Tout cela, en plus du chien, m’a profondément attristée et je me suis mise à pleurer dans sa cuisine. Puis je lui ai parlé de mon livre et de mon voyage aux Solovki : «Vous ne m’étonnez pas, tous ceux qui sont allés là bas m’ont dit qu’il y régnait une grâce extraordinaire.

- C’est juste, et puis tu comprends, quand j’ai écrit ma première version du roman, dont je ne suis pas spécialement fière, j’avais rêvé du métropolite Philippe. Il me disait : « Comment peux-tu croire, après m’avoir rencontré dans ton livre, que nous ne nous retrouverons pas un jour ? » Et je suis allée le voir, et je l’ai rencontré, je ne dis pas que j’ai eu une vision, mais je l’ai rencontré spirituellement, et j’ai compris que mon livre avait été une initiation spirituelle…

- Mon Dieu, Lolo, mais je ne sais pas comment vous faites, vous êtes tellement sensible, et ces rêves, ces expériences… à votre place, il me semble que j’aurais perdu la tête depuis longtemps !

- Mais en effet, je m’étonne de ne pas l’avoir perdue, et je sais maintenant que si je ne deviens pas folle, c’est que je suis protégée, c’est que j’ai la foi, et même elle se consolide. Je suis une chrétienne nulle, faible, je n’arrive pas à respecter les carêmes et cela m’emmerde souvent d’aller à l’église…

- Vous croyez qu’à l’église, vous êtes environnée de saints ?

- Non, mais c’est vrai que je suis nulle, Dany, elle adore aller à l’église, elle y passerait sa vie ! Enfin toujours est-il que je suis exactement comme mon héros, le beau jeune homme Fédia, et de cette fascination pour le tsar, dont j’étais complètement amoureuse, et entre parenthèses, tu comprends pourquoi j’étais amoureuse de ce personnage ? C'est pour moi un profond mystère...

- Parce que vous êtes comme moi, Lolo, vous n’aimez que les salauds !

- Oh c’est un salaud particulier, mais ce n’est pas faux, sans doute, quoique les fantasmes et la vraie vie soient deux choses différentes. Enfin, de cette fascination dont je n’arrivais pas à sortir, j’émerge depuis qu’à l’instar de mon héros, je suis allée retrouver le métropolite Philippe. Quels que soient les sortilèges du tsar, il a tué le métropolite, et vient un moment où il faut choisir entre les deux. Fédia choisit, et moi, depuis les Solovki, j’ai franchi un stade, ou je suis en train de le franchir, et mon livre sera bientôt fini." 

Jules

Doggie

Bouton d'or

Anna Messerer m’a parlé d’un spitz, qu’on cherche à caser,. C’est un petit spitz, pas un miniature, très gai, très joueur, habitué à jouer avec d’autres chiens. Il ressemble beaucoup à Jules, d’après la photo, joyeux et sans complexes. Il a trois mois. Je me suis dit que peut-être, c’était justement le chien de la situation, celui qui jouera avec Rosie et la retiendra un peu à la maison, et qui atténuera mon chagrin d'avoir perdu Doggie, encore que je ne sais pas, ce chagrin est mêlé d’une grande culpabilité. J’espère qu’il  n’arrivera rien à ce petit chien et que je ne mourrai pas avant lui. La vendeuse m’a dit que c’était un petit brigand et qu’il épuisait ses autres chiens. J’espère que je ne vais pas introduire un emmerdeur de plus. Mais à y bien réfléchir, un chien doux et traumatisé, comme mon petit Doggie, en face d’une plaie comme Rosie ne ferait pas le poids et déclencherait sa jalousie sans avoir de chance de conquérir sa sympathie, alors qu’un chiot très joueur, peut-être. Il paraît qu’il est intelligent, et c’est important.

Dany, devant sa photo, s’est exclamée : «Oh, qu’est-ce que c’est que ce bouton d’or ? » En effet, c’est une boule de poils hilare et dorée. Du coup, j’ai pensé l’appeler Bouton, en russe Boutone ou Boutia.

Il  m’arrive souvent de penser aux Solovki, j’ai parfois l’impression (je ne veux pas dire l’intuition) que j’y finirai mes jours. Et je sens la présence tutélaire du métropolite auprès de moi. Et aussi du père Placide. Je ne me vois pas moniale, plutôt ermite. Je suis déjà une sorte d’ermite, d’ermite involontaire.

Je vois déjà des réactions stupides et basses sur les sites orthodoxes, de gens qui ne connaissent et ne veulent connaître rien d’autre que la propagande. Les serviteurs transnationaux de l’Ennemi du genre humain jouent sur les pires sentiments, usent des procédés les plus bas, achètent, corrompent, brouillent les esprits, pervertissent et endurcissent les cœurs. C’est un affreux spectacle. Le patriarche Cyrille invite à ne pas laisser l’espace d’internet à ces gens-là, même si cela trouble notre paix intérieure. Il faut être fort, spirituellement, pour faire face à cela. J’aurais parfois bien envie de couper le courant.

L’Eglise Orthodoxe Ukrainienne canonique, en revanche, a une attitude admirablement digne et mesurée, ferme mais pas haineuse.... J’ai encore vu une vidéo ce matin qui me rend pleinement solidaire de ces gens et de leur métropolite.

Je prie Dieu, et mes saints russes préférés, parce que cela devient trop affreux, trop répugnant, et j’ai souvent envie de pleurer, une tristesse au coeur pleine du pressentiment de lendemains imminents difficiles. Se mêlent en mon chagrin l’impuissance devant tant d’infamies et tant de souffrances encore à venir, et mes souvenirs des miens disparus, de la France trahie, vendue, avilie, où l’on assassine et viole maintenant à tous les coins de rue, où l’on massacre avec prédilection les jeunes gens beaux et sains, du genre pompier secourable, personnel médical, garçon chevaleresque qui s’interpose. Et l’on punit et agonit d’injures ceux qui tentent de se défendre ou de défendre les autres, c’est le règne de la canaille, du cynisme et de l’iniquité, des histrions et des pervers.

D’un autre côté, ces événements mettent les choses à leur place et opèrent un tri. Les tentations oecuménistes dans le haut clergé russe devraient en prendre un bon coup dans l’aile. Les commentaires des gens qui défendent le patriarche Bartholomée et braillent sur « les Russes » sont tellement stupides, bas, ignorants qu’ils dénoncent eux-mêmes leur propre ignominie. Les gens doués de discernement spirituel ne peuvent pas ne pas voir ce qui se trame, et de quel côté est le diable.

Est-ce que le père Placide se doutait qu’allaient arriver des choses de ce genre, quand il me disait qu’avec dix ans de moins, il aurait tout vendu pour aller fonder un monastère en Crimée pour la future émigration française ? L’Occident actuel est sous l’emprise de forces mortifères déchaînées qui gangrènent absolument tout. L’actualité n’est plus seulement manipulée, elle est entièrement falsifiée, de telle manière qu’on peut massacrer tout un peuple en le présentant aux foules hypnotisées comme l’agresseur, tandis qu’on déverse sur lui des armes atroces et théoriquement interdites, que l’on vise délibérément ses enfants, viole et torture ses femmes, spolie, ruine et empoisonne ses biens et son environnement.

Il vaut mieux s’apprêter à mourir en un tel monde que de venir d’y naître.

Il fait gris et pluvieux, j’ai branché le convecteur qui, pour l’instant, suffit à sécher la maison. Rosie s’ensauvage, le petit chien est mon dernier atout, j’espère que ce n’est pas elle qui l’entraînera à vagabonder… En principe, les spitz restent avec leur maître. 

J’ai appelé Cécile. Je pense souvent à elle, la mouette de fer forgé me rappelle Goudargues, le café, les platanes, le petit orchestre de tout jeunes gens qui jouaient des airs désuets, la douceur poignante de la France qui expire.

Elle m’a commandé une icône, j’ai des commandes en retard, il me faut m’en occuper, et trouver le moyen de les faire transiter.

Ce matin, c’était la fête de saint Alexandre Nevski, protecteur de la ville, où il est né. A l’église du même nom, celle du père Constantin, c’était encore une liturgie épiscopale, avec, cette fois, un très beau chœur d’hommes, et de beaux chants, sans rossignols énamourés. Le chant des Chérubins m’a paru soit byzantin, soit russe ancien, avec un isson. Mais l’église était bourrée, je ne pouvais pas m’asseoir, j’avais mal dormi. Malgré cela, j’ai prié avec ferveur, mais je ne suis pas restée aux festivités ultérieures.
J'espère que le prince Alexandre intercèdera avec succès pour sa ville, son pays, son peuple, et la chrétienté orthodoxe.

Vol de mémoire

A la suite de l'interview du métropolite de Donetsk, j'ai cru bon de traduire une autre vidéo qui donne le son de cloche russe, que les gens en France ne risquent pas d'entendre. Comme le dit l'intervenant, de nos jours, peu importe la vérité, du moment que l'on occupe le champ informatif, ce n'est plus de l'information, c'est de l'hypnose.
Cet homme fait un point assez complet, et ce qui m'a intéressée, c'est que l'on essaie de mener en Ukraine et en Russie la même destruction de la mémoire que chez nous, avec les mêmes falsifications historiques, destinées à priver les gens de leur histoire, comme dans le cas des héros d'épopées antiques ou des figures historiques médiévales dont on fait jouer le rôle par des Africains.
Pour casser la puissante identité russe millénaire, il faut casser tout ce qui unissait les trois Russie d'une manière très forte, les liens culturels, historiques et surtout spirituels.
Et d'une manière générale, si l'on veut obtenir un troupeau de poissons de bancs incapables de communiquer entre eux,il convient d'étendre l'opération à la planète entière. Mais actuellement, c'est le christianisme qui est visé et partout calomnié en long en large et en travers. Et la forme la plus résistante du christianisme, c'est l'orthodoxie.
Je sais depuis déjà un moment que le pape François est là pour achever le christianisme et l'Europe, et qu'on lui a donné la place de Benoit XVI dans ce but. Il m'apparaît à présent de façon évidente qu'il n'est pas le seul agent destructeur à l'oeuvre.

Un peu d'art

C’était une liturgie épiscopale, ce matin, très belle, avec habillement solennel de l’évêque, un beau chœur, et je pensais à Henri et Patricia, qui n’ont pas assisté à ça. Sur le fond de qui se passe en ce moment, je bénissais le ciel d’être en Russie, je pensais au père Placide. Sans doute ne savait-il pas consciemment ce qui allait arriver, mais en m’envoyant en Russie, il a fait preuve d’une grande clairvoyance, j’aurais très mal supporté la situation si j’étais restée en France. Je me sentais spirituellement chez moi, avec tous les saints du pays, je sentais spirituellement, et je dirais même physiquement, dans un certain attendrissement et une allégresse de mon cœur, que j’étais en communion avec le dernier petit troupeau et qu'il m'était très cher. Je me suis souvent dit que Dieu n’avait pas abandonné l’Ukraine, puisqu’il lui avait donné comme métropolite monseigneur Onuphre. Mais tout à coup, il m’apparaissait aussi qu’avec monseigneur Onuphre comme métropolite là bas, tout croyant orthodoxe normal ne pouvait pas ne pas voir qui sert celui qui le poignarde dans le dos, de même qu’au temps du métropolite Philippe, il était évident que Dieu était de son côté, et pas du côté du tsar ou des misérables en soutane venus à son instigation témoigner contre le saint. La sainteté jette sur les intrigants une lumière qui les démasque... 

J'ai fait une photo de l'église du métropolite Pierre, que je voudrais tant voir sauver et réparer...

Le père Constantin était requis par l’évêque, mais il a, si je comprends bien, des projets, on construit une maison de la culture religieuse, et nous pourrions y organiser concerts et stages de folklore ethnographique, expositions, lectures littéraires...

J’avais ensuite rendez-vous avec Lioudmila la juriste, dans la galerie qui occupe une partie de l’église voisine, mais j’avais faim et une heure à tuer, je suis allée au café Montpensier, qui est à côté, et j’ai commandé l’excellent bortsch, sur la terrasse, face à l’église de la Transfiguration. Une fois de plus, j’ai eu une pensée pour Henri  et Patricia, ils sont maintenant partout, ici !

Le temps reste idéalement ensoleillé et tiède, il fraîchit un peu, insensiblement. En robe d’été, je songeais que dans quinze jours peut-être j’allumerais le chauffage et  que dans un peu plus d’un mois, je verrais les premiers flocons…

A la galerie, Lioudmila m’a présenté un vieux peintre, Valeri Vekchine. Il voulait absolument me rencontrer, car il lit mes chroniques, dans la traduction automatique, il a bien du mérite. Je suis tombée amoureuse des tableaux d’un autre peintre, pas très chers, mais les temps sont durs. Dans cette galerie, il y a de tout, du meilleur comme du pire. J’ai vu une photo ancienne, enfin peut-être une vingtaine ou une trentaine d’années, du bord de la rivière Troubej, avec de si jolies maisons, équilibrées, homogènes, harmonieuses, il n’en reste plus une seule, elles ont toutes été détruites pour reconstruire des horreurs hétéroclites. 

Une des femmes qui exposaient a fait un discours pour dire son amour de Pereslavl, avec une sincérité et une fraîcheur touchantes. Son amie exposait de jolies céramiques, j’en ai pris une pour une dizaine d’euros.

Après quoi je me suis rendue avec Lioudmila dans la galerie personnelle de Valeri Vekchine, une isba qui reste très jolie, un peu en retrait de la berge de la rivière. Il nous a montré ses œuvres, qui me plaisaient diversement au départ, mais dans lesquelles je suis peu à peu entrée. Le problème est qu’il faut souvent regarder longuement les tableaux pour les voir vraiment. Il avait de très belles vues de Pereslavl, des endroits qui ont disparu, eux aussi.  Il a des styles très différents, et fait aussi des compositions abstraites à base de planches et divers objets.

Il a le projet de faire une galerie pour les tableaux et dessins d’enfants, qui le passionnent, et c’est une chose qui m’intéresse aussi beaucoup.  J’avais à cœur, à l’école, de pousser les enfants à travailler ce qu’ils faisaient spontanément, en leur donnant de beaux matériaux, pour arriver à produire une œuvre, à partir de ce que trop d’adultes et d’enseignants considèrent comme des gribouillis. Si tout le monde dessinait comme les enfants, ce qui était le cas autrefois dans toutes les campagnes, le monde serait plein de beauté.

Ensuite, Lioudmila est venue chez moi, nous avons pris le thé dans le jardin. Elle était étonnée par les changements, malgré le laisser-aller dans mes plates-bandes. Mais bientôt, je n’aurai plus ce problème, jusqu’à l’année prochaine. Juste celui, dans les prochains jours, des transplantations et plantations d'automne.

Les chats font une hécatombe de souris.

Valeri Vekchine et ses tableaux

Les prédicateurs de mort.

Depuis de nombreux mois, je conservais avec mauvaise conscience, l'interview de monseigneur Luc, évêque de Donetsk, publiée par le blogger ukrainien dissident Anatoly Shary, sans arriver à me décider à me lancer dans le travail difficile de sa traduction. La précipitation avec laquelle tout à coup le patriarche Bartholomée a décidé de doubler l'Eglise Ukrainienne Orthodoxe, son admirable métropolite, ses fidèles héroïques, pour donner satisfaction à un aventurier en soutane promu par un pouvoir criminel, m'a contrainte à y consacrer ma journée.
Il convient en effet que les orthodoxes sachent QUI le patriarche Bartholomée, en prenant cette décision furtive, honteuse, sans l'accord des autres Eglises, poignarde dans le dos et QUI il gratifie de son soutien, et dans quelles circonstances.
Certains me disent que la décision n'est pas prise. Les Russes eux-mêmes ne commentent pas, peut-être négocient-ils encore? Bartholomée lui-même affirme sans honte qu'il oeuvre à l'unité orthodoxe, mais il vient d'envoyer deux exarques en Ukraine.
Comme dit monseigneur Luc de Donetsk, il ne faut pas entrer en contact avec ceux qui prêchent et portent la mort, ni avoir avec eux de ressemblance intérieure. Qui se ressemble s'assemble.
En ce qui me concerne, je ne suis pas du côté des prédicateurs de mort. Et je sais désormais qui ils servent.